“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người cãi, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân tài nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc án xem xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong CF68 Club vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
CF68 Club Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời gian qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị Thanh CF68 Club Nhàn cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện kiểm CF68 Club sát, các trạng sư cho quan điểm.
Nêu ý kiến, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên hệ đến 8 bị cáo bị truy vấn, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên quan đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo CF68 Club quy định của pháp luật vẫn xét nguyên tắc CF68 Club có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị nhàn hạ cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn.
Các luật sư khác có CF68 Club ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa xem xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp lệ có mặt tại phiên tòa phúc án.
Không chấp thuận kháng cáo thay
Trước ý kiến của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét CF68 Club xử đối với các bị cáo bị truy nã theo đúng thủ tục; song song yêu cầu các bị cáo ra đầu thú để được hưởng sự khoan CF68 Club hồng của pháp luật nhưng CF68 Club cho đến phiên tòa hôm nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy vấn không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người bao biện, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai Anh Tài nói.
ngoại giả, HĐXX phúc án cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị truy vấn, đến nay chưa có kết quả cũng đã mô tả việc các bị cáo tự tự quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc án đủ cứ xác định trong hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị an nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng CF68 Club nghị.
cứ CF68 Club vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc án xét thấy không có cứ để bằng lòng việc những người cãi có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn vận kháng cáo, kháng nghị. CF68 Club
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có kết nạp lưu CF68 Club trong hồ sơ biểu đạt có “Đơn kháng cáo”, CF68 Club người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, phong bì đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc thẩm xét thấy những đơn này không CF68 Club có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện CF68 Club trước pháp luật, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như thường có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
thành thử, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định không đủ cứ bằng lòng coi xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi CF68 Club đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị nhàn nhã (SN 1969, cựu chủ toạ Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận CF68 Club Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ CF68 Club quan điều tra đang phát lệnh tầm nã. Họ được trạng sư hoặc người nhà làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội CF68 Club “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.